النص الكامل..

في مقابلة شاملة.. "كيسنجر" يحدد (3) سيناريوهات محتملة لانتهاء النزاع في أوكرانيا

تابعنا على:   15:00 2022-07-01

أمد/ واشنطن: حدد وزير الخارجية الأمريكي الأسبق هنري كيسنجر 3 سيناريوهات محتملة لانتهاء النزاع في أوكرانيا.

وقال الدبلوماسي الأمريكي المتقاعد في حديث لمجلة "ذي سبيكتيتور"، إنه "إذا توقفت روسيا عند الحد الذي وصلت إليه حتى الآن، فهي ستتكون قد "احتلت"  20% من أوكرانيا والجزء الأكبر من دونباس والمنطقة الصناعية والزراعة الأساسية، وجزء من الأراضي على ساحل البحر الأسود. وإذا توقفت عند هذا الحد، سيكون هذا انتصارا" لها.

وتابع قائلا، إن "دور الناتو (في مثل هذه الحالة) لن يكون مهما مثلما كان يعتقد في الماضي".
وأضاف أن السيناريو الثاني يتمثل في محاولة "طرد" روسيا من الأراضي التي سيطرت عليها في عمليتها العسكرية، بما فيها القرم.

وفي حال استمرار الأعمال العسكرية "ستزداد مخاطر دخول (الغرب) في حرب مباشرة مع روسيا".

وأشار إلى أن السيناريو الثالث يتمثل في العودة إلى ما كان عليه الوضع قبل 24 فبراير، مضيفا أنه في هذه الحالة ستتم إعادة تسليح أوكرانيا وهي ستكون مرتبطة مع الناتو بشكل وثيق أو قد تكون عضوا في الحلف في المستقبل.

وأضاف أن هذا السيناريو يفترض تجميد النزاع لفترة معينة.

نص المقابلة:

أندرو روبرتس: هنري، في دافوس، قلت إن الخط الفاصل بين روسيا وأوكرانيا يجب أن يعود إلى الوضع السابق لأن متابعة الحرب بعد تلك النقطة قد يحولها إلى حرب ليس حول حرية أوكرانيا ولكن إلى حرب ضد روسيا نفسها . لقد تعرضت لقدر كبير من النقد بسبب ذلك، ليس أقله من السيد زيلينسكي. كيف سيجد العالم توازنًا جديدًا بعد ذلك، ولكن الحرب تنتهي؟

هنري كيسنجر: كان الغرض من بيان دافوس هو الإشارة إلى أن قضية أهداف الحرب يجب مواجهتها قبل أن يؤدي زخم الحرب إلى جعلها غير قابلة للإدارة من الناحية السياسية.
عندما علق زيلينسكي، لم يكن قد قرأ ما قلته. في تصريحاته الأخيرة، قبل بشكل أساسي ما أوجزته في دافوس. وقد أجرى مقابلة مع صحيفة " فاينانشيال تايمز" [في 7 يونيو] وافق بشكل أساسي على الإطار الأساسي.

الإطار الأساسي هو كالتالي: هناك ثلاث نتائج محتملة لهذه الحرب - جميعها لا تزال مفتوحة إلى حد ما.

إذا بقيت روسيا على ما هي عليه الآن، فستكون قد احتلت 20 في المائة من أوكرانيا ومعظم دونباس ، المنطقة الصناعية والزراعية الرئيسية ، وقطاع من الأرض على طول البحر الأسود. إذا بقي هناك، فسيكون انتصارًا، على الرغم من كل الانتكاسات التي عانوا منها في البداية. ولن يكون دور الناتو حاسمًا كما كان يعتقد سابقًا.

والنتيجة الأخرى هي محاولة إخراج روسيا من الأراضي التي احتلتها قبل هذه الحرب، بما في ذلك شبه جزيرة القرم، ومن ثم ستظهر قضية الحرب مع روسيا نفسها إذا استمرت الحرب.

النتيجة الثالثة ، التي رسمتها في دافوس ، والتي قبلها زيلينسكي ، حسب انطباعي ، هي إذا كان بإمكان الشعب الحر منع روسيا من تحقيق أي غزوات عسكرية ، وإذا عاد خط القتال إلى الموقع الذي بدأت فيه الحرب ، سيكون العدوان الحالي قد هُزم بشكل واضح. ستتم إعادة تشكيل أوكرانيا بالشكل الذي كانت عليه عندما بدأت الحرب: خط القتال بعد عام 2014. ستتم إعادة تسليحها وربطها بشكل وثيق بحلف الناتو ، إن لم يكن جزءًا منها. يمكن ترك القضايا المتبقية للتفاوض. ستكون حالة مجمدة لبعض الوقت. لكن كما رأينا في إعادة توحيد أوروبا ، يمكن تحقيقها على مدى فترة من الزمن.

أندرو روبرتس: هل يمكن أن يكون نوعًا آخر من الوضع في كوريا الشمالية / الجنوبية حيث يتحول إلى 70 عامًا من الدولة؟

كيسنجر: حسنًا ، نحن نتحدث عن 2 في المائة فقط من البلاد وشبه جزيرة القرم ، أي 4 في المائة أخرى ، التي تختلف علاقتها بالمنطقة عن تلك الخاصة بالأوكراني النقي ، لأنها كانت روسية منذ مئات السنين. لن أحكم على نتيجة المفاوضات. لكن إذا نجح الحلفاء في مساعدة الأوكرانيين في إخراج الروس من الأراضي التي احتلوها في هذه الحرب ، فسيتعين عليهم تحديد المدة التي ينبغي أن تطول الحرب فيها.

أندرو روبرتس: لكن أيا من هذه النتائج الثلاث ، هنري ، يعاقب بوتين حقًا على عدوانه ، أليس كذلك؟

كيسنجر: على العكس تمامًا. إذا انتهت الحرب كما رسمت في دافوس ، أعتقد أنه سيكون إنجازًا كبيرًا للحلفاء. سيتم تعزيز الناتو بإضافة فنلندا والسويد ، مما يخلق إمكانية الدفاع عن دول البلطيق. سيكون لأوكرانيا أكبر قوة برية تقليدية في أوروبا مرتبطة بحلف شمال الأطلسي أو عضو فيه. سيكون على روسيا أن تُظهر أن الخوف الذي ساد أوروبا منذ الحرب العالمية الثانية ، من جيش روسي ينحدر - الجيش التقليدي ينزل إلى أوروبا عبر الحدود المحددة - يمكن منعه من خلال الإجراءات التقليدية لحلف شمال الأطلسي. لأول مرة في التاريخ الحديث ، سيتعين على روسيا أن تواجه الحاجة إلى التعايش مع أوروبا ككيان ، بدلاً من أن تكون أمريكا العنصر الرئيسي في الدفاع عن أوروبا بقواتها النووية.

تقترب من الصين

أندرو روبرتس: لقد احتفلنا مؤخرًا بالذكرى الخمسين لزيارتك السرية للصين في فبراير 1972 ، وأنت تشارك بعمق مع الصين منذ ذلك الحين. كيف يتعامل الغرب مع الصين اليوم؟ ما هو شعورك حيال سياسة المواجهة التي تنتهجها إدارة ترامب مع الصين؟

كيسنجر: يبدو أن الولايات المتحدة منذ أن كان ترامب تنفذ سياستها تجاه الصين على أساس مبدأ أنه إذا قمت ببناء تحالفات في جميع أنحاء الصين ، فإن هذا سيقنع الصين بقبول قواعد السلوك التي تم تطويرها في الغرب.

لكن نهج الصين يختلف عن النهج الأوروبي للسياسة. تم إنشاء النهج الأوروبي من قبل الدول الصغيرة نسبيًا التي كانت واعية لتأثير الدول المجاورة عليها ، وبالتالي تطلبت تعديلات مستمرة في ميزان القوى.

تاريخ الصين على مدى آلاف السنين هو تاريخ دولة مهيمنة في منطقتها من حيث الحجم. وقد أدى ذلك إلى خلق أسلوب للسياسة الخارجية حيث يسعون إلى نفوذهم من خلال مقياس إنجازاتهم ، وعظمة سلوكهم ، معززة عند الضرورة بالقوة العسكرية ولكن لا تهيمن عليها. لذا فإن السياسة طويلة المدى مع الصين تحتاج إلى عنصرين: الأول هو القوة الكافية، بحيث تتم مطابقة القوة الصينية أينما تظهر بطريقة مهيمنة. ولكن في الوقت نفسه، مفهوم يمكن أن تجد الصين نفسها فيه تعامل على قدم المساواة وكمشارك في النظام.

أندرو روبرتس: ألا تشعر أن إدارة بايدن تفعل ذلك بنجاح في الوقت الحالي؟

كيسنجر: يبدو أنه يحاول بدء حوار. لكن الإدارة عادة ما تبدأ ببيان عن الظلم الصيني. إن التركيز على قضية تايوان سينتج عنه مواجهة. لا أعرف ما الذي سينتج عن المناقشات التي يبدو أنها جارية، لكن في الوقت الحالي، أعتقد أننا في وضع حرج.

الخيارات النووية

أندرو روبرتس: هل تعتقد أن إدارة بايدن تقوم بعمل جيد في المحادثات النووية الإيرانية

كيسنجر: لقد كنت متشككًا للغاية بشأن الاتفاقية النووية الأصلية. اعتقدت أنه سيكون من الصعب للغاية التحقق من وعود إيران، وأن المحادثات خلقت بالفعل نمطًا كان من الممكن أن يتباطأ فيه الحشد النووي قليلاً ولكنه أصبح أمرًا لا مفر منه. ونتيجة لذلك، فإن دول المنطقة، ولا سيما إسرائيل -العدو الرئيسي لإيران -وكذلك مصر والمملكة العربية السعودية - اللتين تعتبرانهما متنافسان رئيسيان - ستندفع إلى ردود أفعال قد تجعل الوضع أكثر تفجرًا.

الآن، تكمن مشكلة المحادثات النووية الحالية في أنه من الخطورة للغاية العودة إلى اتفاقية لم تكن كافية في البداية - لتعديلها في اتجاه يجعلها تبدو أكثر احتمالًا للخصم.

لذا فإن كل المخاوف التي كانت لدي بشأن الاتفاقية الأصلية، ساوجهها الآن. لم أر الشروط بعد، لكن لا يوجد بديل حقيقي للقضاء على القوة النووية الإيرانية. ليس هناك من سبيل لتحقيق السلام في الشرق الأوسط بالأسلحة النووية في إيران، لأنه قبل أن يحدث ذلك، هناك خطر كبير من الاستباقية من قبل إسرائيل، لأن إسرائيل لا تستطيع انتظار الردع. يمكنه تحمل ضربة واحدة فقط على نفسه. هذه هي المشكلة المتأصلة في الأزمة.

أندرو روبرتس: في آخر مقابلة أجريناها مع Spectator في عام 2014 ، ذكرت حرب الفضاء الإلكتروني باعتبارها الحدود التالية. ما مدى خطورة التهديد في رأيك الآن؟

كيسنجر: أعتقد أن الجانب الفريد تاريخيًا للعالم المعاصر هو أن التكنولوجيا تنتج الآن ضرورات المواجهة، والقدرة القصوى على تدمير الحضارة كما نفهمها.

تتعزز هذه التعقيدات من خلال حقيقة أنه لا توجد خبرة في استخدام هذه الأسلحة على الإطلاق. إن الجمع بين قدرتها التدميرية واستقلالية هذه الأسلحة التي لديها القدرة على اختيار هدفها والقدرة على تحديد خطرها، يفرض ضرورة الحد من نطاقها.

لكن هذا لا يحدث في الوقت الحالي: لا توجد مناقشات بين البلدان عالية التقنية. هذه إحدى المهام الرئيسية للمرحلة التالية من السياسة الخارجية التي لا يمكن تجنبها. والسؤال الوحيد هل سيحدث بعد كارثة أم قبلها؟

قادة التاريخ العظماء

أندرو روبرتس: كتابك الجديد ، الذي نُشر بعد وقت قصير من عيد ميلادك التاسع والتسعين ، يدرس ستة قادة استثنائيين في القرن العشرين تعرفهم - أديناور ، ديغول ، نيكسون ، السادات ، لي وتاتشر - وما أسميته "استراتيجياتهم العالمية". لماذا هؤلاء الستة ولماذا قررت تأليف كتاب عن القيادة الآن؟

كيسنجر: قررت أن أكتب كتابًا عن القيادة لأنني قضيت حياتي جنبًا إلى جنب مع أفراد كانوا يحاولون تشكيل الأحداث. لقد فعلت ذلك في ظل ظروف الاضطراب الشديد. يجب تفسير الأحداث وإعطاء التوجيه والمعنى الفني والاستراتيجي من قبل قيادة المجتمع.

ولذا ، اعتقدت أنه يمكن القيام بذلك بشكل أفضل من خلال النظر إلى إدارات قادة معينين. اخترت هؤلاء الستة لأنني أتيحت لي الفرصة لمراقبة كل منهم أثناء العمل والمشاركة في بعض أعمالهم - أحيانًا على مستوى السياسة ودائمًا على مستوى المناقشة. بدا لي أنه إذا أراد المرء فهم ما هو مطلوب لتشكيل الأحداث التي يواجهها المجتمع بطريقة بناءة أو مفيدة، فإن توضيح القادة هو طريقة جيدة لفهمها.

كنت في ألمانيا كجزء من الجيش الأمريكي في نهاية عام 1945 ورأيت بأم عينك الكارثة التي أحدثها النازيون. Adenauer ، في روايتك ، هو الرجل الذي أعاد ألمانيا أكثر من أي شخص آخر إلى مجتمع الأمم بعد الحرب من خلال ما تسميه "استراتيجية التواضع". ما قصدك بذلك؟

هنري كيسنجر: عادةً ما يكون لدى القادة بعض عناصر المجتمع التي يمكنهم البناء عليها. لكن أديناور أصبح مستشارًا لألمانيا في وقت انهار فيه الهيكل الاجتماعي والسياسي والفلسفي تمامًا ، عندما كانت البلاد تحت الاحتلال. علاوة على ذلك، في تجربة ألمانيا الوطنية الحديثة، لم تكن هناك نماذج ناجحة يمكن أن يتبعها لتأسيس سلطته. وهكذا بدأ أقرب ما يمكن إلى الصفر.

لقد أعاد المجتمع المفكك على أساس الديمقراطية. كانت استراتيجية تواضع بمعنى ما.
في نهاية الحروب النابليونية، تولى Talleyrand السياسة الخارجية لدولة هُزمت لكنها ظلت كيانً.

ويمكن أن تظهر على قدم المساواة مع الدول الأخرى في العلاقات الدبلوماسية. في المقابل، عندما استولى أديناور على ألمانيا، كان عليه أن يؤسس الدولة على أنها دولة أخلاقية مساوية للدول الأخرى التي كانت تتعامل معها. لذلك كان عليه أن يقبل بتقسيمها، وتفكيك بعض صناعاتها، والإنشاء التدريجي لمؤسساتها الديمقراطية. كان عليه أن يفعل ذلك في جو لا تزال فيه بعض عناصر القومية التقليدية موجودة، وحيث، للمفارقة، قرر الحزب الاشتراكي الديمقراطي - الذي كان من بين العناصر الأكثر إيجابية في ألمانيا في الفترة السابقة - أنه سيؤكد أن الهدف القومي المفترض .

لذلك كان عليه أن يبني دولة، وشرعية داخل الدولة، وقبولها من قبل المجتمعات الأوروبية الأخرى. لقد فعل ذلك من خلال شخصيته، من خلال قوته، والمفارقة، من خلال تواضعه. في إحدى المناقشات في البرلمان الألماني، صرخ: "من برأيك خسر الحرب؟" وهو ليس ما يقوله القادة عادة!

أندرو روبرتس: لقد مررت بالعديد من اللقاءات غير العادية مع شارل ديغول ، وهو شخصية عظيمة ولكن مستحيلة. أنت تقول إنه أعاد عظمة فرنسا، خلال الحرب العالمية الثانية ورئيساً، من خلال "استراتيجية الإرادة". هل كان عبقريًا أم مجرد غضب، كما وجده تشرشل وروزفلت؟

كيسنجر: برز ديغول بشكل تدريجي كقائد لبلد ما، بعد الانهيار العسكري لفرنسا، من خلال وصوله إلى إنجلترا بدون نقود، وبلا هيكل سياسي وبلا لغة. أسس تشرشل قيادته لما يسمى بـ "فرنسا الحرة" قائلاً له: "أنت وحيد وأنا وحدي، لذلك قد أتعرف عليك أيضًا". على هذا الأساس، قام ببناء صورة - ولم تكن مجرد صورة ، بل كانت قناعته العميقة - أنه جسد عظمة فرنسا التي كانت ذات يوم سمة مميزة لها.

كان يتلقى دعما كاملا من الأموال البريطانية في بداية المفاوضات، والتي قبلها فقط كقرض وأصر على سدادها في نهاية الحرب. منذ البداية، أسس مبدأ أنه، في حين أنه سيقبل القيادة البريطانية الشاملة، فإن المواقف الاستراتيجية لفرنسا سوف يتخذها الفرنسيون.

كان الأمر مزعجًا بجنون، لأن تشرشل قبل ذلك ولكن روزفلت لم يقبله أبدًا. لطالما رفض روزفلت ديغول كقائد يخدم نفسه بنفسه، وهو ما لم يكن كذلك، لأن إنجازه العظيم كان أنه نجح في تجسيد عظمة فرنسا في سلوك جعله السمة المهيمنة.

ولدى عودته إلى فرنسا كانت هناك قوى كبيرة قادت المقاومة، وكانت هناك أحزاب قائمة، ولم يكن معروفاً على الأراضي الفرنسية. في البداية لم يتعرف عليه الناس لأنهم عرفوه فقط كصوت على البي بي سي. لكنه أنشأ سلطة أخلاقية من هذا القبيل بحيث يمكنه أن يصل إلى باريس ويتولى فعليًا الحكومة دون أن يطلب ذلك صراحة.

ثم كان لديه القوة الداخلية للاستقالة في غضون عام تقريبًا من تحقيق ما حارب من أجله وعانى من أجله، لأنه اعتقد أن الاتجاه الأساسي للتطور الدستوري سيعيد فرنسا إلى بعض انقساماتها.

ثم كان في المنفى لمدة 13 عامًا وعاد وتمكن من حل المشكلة الجزائرية وتأسيس فرنسا - من خلال إصراره على قدرة نووية لفرنسا - على قدم المساواة مع بريطانيا ، وإن كان ذلك دون الشعور نفسه بعلاقة خاصة مع أمريكا. . كان هذا أداء مذهلا. لا تزال التقاليد الديجولية تتشكل بشكل كبير من السياسة الخارجية الفرنسية.

ذكريات نيكسون

أندرو روبرتس: من بين الستة ، الشخص الذي عملت معه في الغالب ، بالطبع ، كان ريتشارد نيكسون. في الكتاب، تعطيه صورة متعاطفة بشكل عام، مع التركيز على سياسته الخارجية، لكنك أيضًا واضح تمامًا بشأن شخصيته وعيوبه. ماذا كان يشبه كشخص؟

أندرو روبرتس: في رأيك ، ما الذي حققه نيكسون جيوستراتيجيًا؟

كيسنجر: عندما تولى منصبه ، كان هناك 500 ألف أمريكي في فيتنام و 50 ألفًا في طريق العبور. لقد شعر أن المشكلة العقلية والسياسية والاستراتيجية هي: كيفية سحب هؤلاء الأشخاص دون خيانة الأفراد في المنطقة الذين خاطروا بحياتهم من خلال إلقاء نصيبهم في الديمقراطية.

لذا فإن القضية الحقيقية الوحيدة بالنسبة لي ولنيكسون في حرب فيتنام كانت ما إذا كنا قادرين على سحب هذه القوات في ظل ظروف منح فيها الجزء غير الشيوعي من فيتنام فرصة سياسية حقيقية للحفاظ على نفسه. في رأيي ، لقد حقق ذلك ثم انهار ليس في فيتنام ، ولكن في واشنطن نتيجة ووترغيت.

ثانيًا، تصور نيكسون فكرة أنه عندما يكون لديك خصمان، الصين وروسيا، يجب على المرء أن يحاول معرفة ما إذا كان بإمكان المرء اكتشاف خلافاتهما، وبالتالي إدخال الصين في النظام السياسي العالمي. ومهما حدث منذ ذلك الحين، فقد كنا على مدى عقدين من الزمان أقرب إلى كل منهم مما كان عليه الحال مع بعضنا البعض، مما أجبر كل واحد منهم على النظر في خصوماته مع شريكه الأيديولوجي.

ثالثًا، في الشرق الأوسط، تمكن من تقسيم عملية السلام، التي اعتبرت جهدًا موحدًا، إلى نهج تدريجي انبثقت عنه سلسلة من اتفاقيات السلام. سمح هذا لأمريكا بلعب الدور الذي لعبته بريطانيا قبل أزمة السويس، بصفتها صانعة السياسة. بحلول نهاية فترة ولايته، لعبت أمريكا دورًا رائدًا.

لذلك كان مدافعًا قويًا عن الدفاع الأمريكي، لكنه كان في نفس الوقت مؤيدًا لمفاوضات الحد من الأسلحة لأنه أراد الحفاظ على الحاجة للتعامل مع القدرة على تدمير البشرية. وأراد أيضًا استخدام هذه المفاوضات كوسيلة لتثقيف الخصم، لكن الشرط المسبق لها كان: تصميم كبير عند مواجهة التحدي. لذلك كان لديه الشجاعة لوضع قواتنا في حالة تأهب في أزمة الأردن عام 1970 وأزمة الشرق الأوسط عام 1973. وقد نفذ سياسة في أزمة الهند / باكستان في مواجهة عداء شبه عالمي ، على أساس أنه فعل ذلك. لا تريد أن يظهر الاتحاد السوفياتي كدولة رئيسية في جنوب آسيا. على الرغم من أنه لفترة مؤقتة وضعتنا في موقف معارضة للهند، كان هذا هو الشرط المسبق، كما قلنا للهند خلال تلك الأزمة شهريًا ، أنه بعد انتهاء الأزمة ،
همنغواي والمستقبل

أندرو روبرتس: سأل كونراد أديناور ذات مرة عما إذا كنت تعتقد أن القيادة العظيمة ممكنة اليوم. قال ذلك في عام 1967. هل يمكنني أن أطرح عليك نفس السؤال: هل ترى الآن أي قادة بمكانة الأشخاص الستة الذين تكتب عنهم؟

كيسنجر: جميع ضغوط النشاط السياسي الحديث مستهلكة للغاية لدرجة أن التفكير بعيد المدى والشعور الحي بالتاريخ - الذي كان بالنسبة لتشرشل طبيعة ثانية - يكاد يكون مستحيلًا. لا يمكنني الاستشهاد بمثال حالي لزعيم غربي يجسد ذلك. هذا خطر كبير، لأنه يعني أن أي ديماغوجي يمكنه استغلال الاستياء الفوري يمكنه تحقيق تأثير غير متناسب. إنها أكبر مشكلة لمستقبل الديمقراطية. يجب على القادة العظماء أن يفهموا مجتمعهم ويؤمنوا به. لكن عليهم أيضًا أن يكونوا قادرين على تجاوزها، لتوجيه المجتمع من حيث هو إلى حيث لم يكن أبدًا.

أندرو روبرتس: كتابك مليء بالعبارات والأمثال التي لا تنسى: من كان له أكبر تأثير عليك ككاتب؟

كيسنجر: كما يمكنك أن تقول من حديثنا، لقد تأثرت كثيرًا بتشرشل وديغول في التعبير عن نفسي. أنا أكثر تأثراً بهيمنغواي ، لأنني أحب تقليص السمات ومحاولة التعبير عما أقوله بأقل قدر ممكن. القدرة على إثارة تعقيد الدوافع البشرية هي إحدى تعقيدات الإيمان. هذه إحدى مهام الكتاب في التاريخ.

أندرو روبرتس: كيف تعتقد أن التاريخ سوف يراك يا هنري؟

كيسنجر: لم أفكر في ذلك حقًا لأن حياتي كانت ذات نمط مفكك: لم تسير في خط مستقيم من حيث بدأت إلى حيث انتهيت . لم يخطر ببالي مطلقًا عندما كنت مراهقًا أنني سأصبح وزيرة للخارجية يومًا ما.

أنا ، بالفطرة ، مؤيد للاعتقاد بأن أمريكا - بكل إخفاقاتها - كانت قوة من أجل الخير في العالم ولا غنى عنها لاستقرار العالم. لقد بذلت جهدي الواعي في تلك المنطقة. ركزت جهودي باستمرار على التعرف على مفاهيم الدبلوماسية والتاريخ التي غمرها الامتنان العميق لبلد جعل من الممكن لعائلتي القدوم إلى هناك.

إنه أيضًا في مواجهة التغييرات التي ستحدث في التكنولوجيا والذكاء الاصطناعي التي ستملي الرؤية التاريخية بعد مائة عام من الآن.

أندرو روبرتس: لدي سؤال واحد فقط لك وهو: عمرك 99 فقط ، ما هو كتابك القادم؟

كيسنجر: عادة ما أمر بمرحلة مدتها ثلاث سنوات بعد أن أنهي واحدة قبل أن أكمل أخرى. في هذه اللحظة ، أفكر في عدد من القضايا ، وسيكون لدي إجابة أفضل لسؤالك بعد عام من الآن.
كيف هو معكم؟ هل أنت في نهاية مشروع أو تبدأ عملك التالي؟
لا ، لدي رهن عقاري ، لذا يجب أن أكمل الكتاب التالي تقريبًا قبل أن أنتهي من الكتاب الأخير

هنري. حسنًا ، شكرًا جزيلاً على وقتك.

كيسنجر: شكرا لك.

اخر الأخبار