حماقة التخفيض لماذا لا تستطيع أمريكا الانسحاب من العالم

تابعنا على:   17:05 2020-02-16

ترجمة.. د.نبهان سالم أبو جاموس

أمد/ بقلم توماس رايت مارس / أبريل 2020
طوال سبعة عقود ، كانت الاستراتيجية الأمريكية الكبرى تتميز بإجماع من الحزبين حول الدور العالمي للولايات المتحدة على الرغم من وجود خلافات كبيرة بين الإدارات المتعاقبة حول التفاصيل ، فقد دعم الديموقراطيون والجمهوريون على حد سواء نظام التحالفات ، والموقع الأمامي للقوات ، والاقتصاد الدولي المفتوح نسبياً ، وإن يكن بشكل غير كامل ، مبادئ الحرية وحقوق الإنسان والديمقراطية ، هذا التوافق قد انهار.
شكك الرئيس دونالد ترامب في جدوى تحالفات الولايات المتحدة ووجودها العسكري إلى الأمام في أوروبا وآسيا والشرق الأوسط، لقد أبدى القليل من الاحترام لمجتمع مشترك من المجتمعات الحرة ، ويوجه إلى القادة الاستبداديين. حتى الآن ، لا تتقاسم وجهات نظر ترامب الغالبية العظمى من الجمهوريين البارزين. تقريبا جميع الديمقراطيين البارزين ، من جانبهم ، ملتزمونإلى الدور التقليدي للولايات المتحدة في أوروبا وآسيا ، إن لم يكن في الشرق الأوسط. لقد كافح ترامب لتحويل نظرته للعالم إلى سياسة ، وفي العديد من النواحي ، زادت إدارته من التزامات الولايات المتحدة العسكرية. لكن إذا فاز ترامب في إعادة انتخابه ، فإن ذلك قد يتغير بسرعة ، لأنه سيشعر بقدر أكبر من التمكين وستحتاج واشنطن إلى التكيف مع حقيقة أن الأمريكيين أكدوا مجددًا دعمهم لنهج أكثر تطلعًا إلى الداخل تجاه الشؤون العالمية. في خطاب خاص في نوفمبر ، وفقا لتقارير صحفية ، جون بولتون، مستشار الأمن القومي السابق لترامب ، حتى توقع أن ترامب يمكن أن ينسحب من الناتو في فترة ولاية ثانية. كشف تقبّل الشعب الأمريكي لخطاب ترامب "أمريكا أولاً" عن وجود سوق لسياسة خارجية تلعب فيها الولايات المتحدة دوراً أصغر في العالم.
في خضم الرياح السياسية المتغيرة ، تدعو مجموعة متزايدة من الأصوات في مجتمع السياسة ، من اليسار واليمين ، إلى استراتيجية للتقليص العالمي ، حيث ستسحب الولايات المتحدة قواتها من جميع أنحاء العالم وتقلل من التزاماتها الأمنية. دعا كبار العلماء وخبراء السياسة ، مثل باري بوسن وإيان بريمر ، الولايات المتحدة إلى الحد بشكل كبير من دورها في أوروبا وآسيا ، بما في ذلك الانسحاب من الناتو. في عام 2019 ، أنشأ مركز أبحاث جديد ، هو معهد كوينسي لفن الحكم المسؤول ، متجرًا ، بتمويل من مؤسسة تشارلز كوخ المحافظة ومن المحسن الليبرالي جورج سوروس. وتتمثل مهمتها ، بكلماتها ، في الدعوة إلى "سياسة خارجية جديدة تركز على المشاركة الدبلوماسية وضبط النفس العسكري".
يبرز الخفض العالمي بسرعة كبديل متماسك وجاهز لاستراتيجية الولايات المتحدة لما بعد الحرب. ومع ذلك ، فإن السعي وراء ذلك سيكون خطأً كبيراً. من خلال حل التحالفات الأمريكية وإنهاء الوجود الأمامي للقوات الأمريكية ، ستؤدي هذه الاستراتيجية إلى زعزعة استقرار أوامر الأمن الإقليمية في أوروبا وآسيا. كما أنه سيزيد من خطر الانتشار النووي ، ويمكّن القوميين اليمنيين في أوروبا ، ويزيد من خطر صراع القوى الكبرى.
هذا لا يعني أن الاستراتيجية الأمريكية يجب ألا تتغير أبداً. زادت الولايات المتحدة بانتظام وقلصت من وجودها في جميع أنحاء العالم مع تزايد التهديدات وانحسارها. على الرغم من أن واشنطن اتبعت استراتيجية الاحتواء طيلة فترة الحرب الباردة ، إلا أن ذلك اتخذ أشكالًا مختلفة ، وهو ما يعني الفرق بين الحرب والسلام في فيتنام ، بين سباق التسلح وتحديد الأسلحة ، وبين الانفراج ومحاولة شاملة لهزيمة السوفيات. . بعد سقوط الاتحاد السوفيتي ، غيرت الولايات المتحدة مسارها مرة أخرى ، حيث وسعت تحالفاتها لتشمل العديد من البلدان التي كانت في السابق جزءًا من حلف وارسو.
وبالمثل ، سيتعين على الولايات المتحدة الآن أن تفعل القليل في بعض المناطق وأكثر في مجالات أخرى حيث تحول تركيزها من مكافحة الإرهاب والإصلاح في الشرق الأوسط إلى منافسة القوى العظمى مع الصين وروسيا. لكن دعاة التخفيض العالمي لا يقترحون إجراء تغييرات في إطار استراتيجية بقدر ما يدعون إلى الاستبدال الكامل للتغيير الذي تم تطبيقه منذ الحرب العالمية الثانية. ما تحتاجه الولايات المتحدة الآن هو تقليم دقيق لالتزاماتها الخارجية - وليس التخلي العشوائي عن استراتيجية خدمتها جيدًا على مدى عقود.
ينبع التأييد للتقليص من الرأي القائل بأن الولايات المتحدة قد تجاوزت حدودها في البلدان التي ليس لها تأثير يذكر على مصلحتها الوطنية. وفقًا لهذا المنظور ، المرتبط ارتباطًا وثيقًا بالمدرسة الواقعية للعلاقات الدولية ، فإن الولايات المتحدة آمنة بشكل أساسي بفضل جغرافيتها وترساناتها النووية ومزاياها العسكرية. ومع ذلك ، اختارت الدولة اتباع استراتيجية " الهيمنة الليبرالية " ، باستخدام القوة في محاولة غير حكيمة لإدامة النظام الدولي الليبرالي (وهو ، كما يتضح من دعم الولايات المتحدة للأنظمة الاستبدادية ، ليس ليبراليًا على الإطلاق). وغني عن القول إن واشنطن قد صرفت انتباهها عن التزامات وتدخلات مكلفة في الخارج تولد الاستياء وتشجع الركوب الحر إلى الخارج.
يجادل منتقدو الوضع الراهن بأنه يتعين على الولايات المتحدة اتخاذ خطوتين لتغيير طرقها. الأول هو تقليص نفسه: إجراء الانسحاب من العديد من التزامات الولايات المتحدة الحالية ، مثل التدخلات العسكرية المستمرة في الشرق الأوسط والتحالفات الأحادية الجانب في أوروبا وآسيا. والثاني هو ضبط النفس: إستراتيجية تحديد المصالح الأمريكية بصورة ضيقة ، ورفض شن الحروب ما لم تتعرض المصالح الحيوية للتهديد المباشر ويصرح الكونغرس بمثل هذا العمل ، ويجبر الدول الأخرى على الاعتناء بأمنها ، والاعتماد أكثر على الدبلوماسية والاقتصادية والسياسية. أدوات.
في الممارسة العملية ، يعني هذا النهج إنهاء العمليات العسكرية الأمريكية في أفغانستان ، وسحب القوات الأمريكية من الشرق الأوسط ، والاعتماد على قوة في الأفق قادرة على دعم المصالح الوطنية الأمريكية ، ولم تعد تتحمل مسؤولية أمن الدول الأخرى. بالنسبة للتحالفات ، جادل بوزن بأن على الولايات المتحدة أن تتخلى عن بند الدفاع المتبادل لحلف الناتو ، وأن تحل محل المنظمة "باتفاقية تعاون أمني جديدة أكثر محدودية" ، وأن تقلل من التزامات الولايات المتحدة تجاه اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان. حول مسألة الصين ، انقسم الواقعيون في السنوات الأخيرة. بعض ، مثل الباحث جون Mearsheimer، يزعم أنه حتى مع تراجع الولايات المتحدة في أماكن أخرى ، في آسيا ، يجب أن تحتوي على تهديد الصين ، بينما يجادل آخرون ، مثل بوسن ، بأن دول المنطقة قادرة تمامًا على أداء المهمة بنفسها.
منذ انتخاب ترامب ، انضم بعض مفكري السياسة الخارجية التقدميين إلى معسكر التخفيض. إنهم يختلفون عن التقدميين الآخرين ، الذين يدافعون عن الحفاظ على الدور الحالي للولايات المتحدة. مثل الواقعيين ، يرى أصحاب عمليات التقدم التقدمية أن الولايات المتحدة آمنة بسبب جغرافيتها وحجم جيشها. لكن أين ينفصل هؤلاء التقدميون عن الواقعيين ، يدور حول ماذا سيحدث إذا انسحبت الولايات المتحدة. في حين أن الواقعيين الذين يفضلون التخفيض لديهم بعض الأوهام حول نوع من المنافسة الإقليمية التي ستندلع في غياب الهيمنة الأمريكية ، يتوقع التقدميون أن يصبح العالم أكثر سلميةوالتعاونية ، لأن واشنطن لا تزال قادرة على إدارة التوترات من خلال الأدوات الدبلوماسية والاقتصادية والسياسية. التركيز الفوري للتقدميين هو ما يسمى الحروب إلى الأبد - التدخل العسكري الأمريكي في أفغانستان والعراق وسوريا والحرب الأوسع على الإرهاب - بالإضافة إلى ميزانية الدفاع والقواعد الخارجية.
على الرغم من أن التقدميين لديهم رؤية أقل تطوراً حول كيفية تنفيذ التخفيض عن الواقعيين ، إلا أنهم يقدمون بعض المواقع الإرشادية. دعا ستيفن فيرتهايم ، أحد مؤسسي معهد كوينسي ، إلى إعادة العديد من الجنود الأمريكيين العاملين في الخارج إلى الوطن ، "ترك قوات صغيرة لحماية الممرات البحرية التجارية" ، كجزء من محاولة "لحرمان الرؤساء من إغراء الإجابة". كل مشكلة مع حل عنيف ". وهو يجادل بأن حلفاء الولايات المتحدة ربما يعتقدون أن الولايات المتحدة تضخيم التهديدات الإقليمية وبالتالي يستنتج أنهم لا يحتاجون إلى زيادة قواتهم التقليدية أو النووية. جادل مفكر تقدمي آخر ، بيتر بينارت ، بأنه يجب على الولايات المتحدة قبول مجالات النفوذ الصينية والروسية ، وهي استراتيجية تشمل التخلي عن تايوان.
يختلف الواقعيون والتقدميون الذين ينادون بالتخفيض في افتراضاتهم ومنطقهم ونواياهم. يميل الواقعيون إلى أن يكونوا أكثر تشاؤما بشأن احتمالات السلام ويضعون حججهم بعبارات قاسية ، بينما يقلل التقدميون من عواقب الانسحاب الأمريكي ويخلقون حجة أخلاقية ضد الاستراتيجية الكبرى الحالية. لكنهم يشتركون في ادعاء مشترك: أن الولايات المتحدة ستكون في وضع أفضل إذا خفضت بشكل كبير من بصمتها العسكرية والتزاماتها الأمنية العالمية.
هذا وعد خاطئ ، لعدد من الأسباب. أولاً ، من شأن التخفيض أن يؤدي إلى تفاقم المنافسة الأمنية الإقليمية في أوروبا وآسيا. يدرك الواقعيون أن الوجود العسكري الأمريكي في أوروبا وآسيا يضعف المنافسة الأمنية ، لكنهم يدعون أنه يفعل ذلك بثمن باهظ واحد ، على أي حال ، يجب أن يدفعه حلفاء الولايات المتحدة في المناطق نفسها. على الرغم من أن الانسحاب من شأنه أن يدعو إلى التنافس الأمني الإقليمي ، يعترف المتقاعدون الواقعيون ، أن الولايات المتحدة قد تكون أكثر أمانًا في عالم أكثر خطورة لأن المنافسين الإقليميين سيتحققون من بعضهم البعض. هذا مناورة محفوفة بالمخاطر ، لأن النزاعات الإقليمية غالباً ما تؤدي إلى توريط المصالح الأمريكية. وبالتالي قد ينتهي بهم الأمر إلى سحب الولايات المتحدة مرة أخرى بعد أن غادرت - مما أدى إلى مغامرة أكثر خطورة من تجنب الصراع في المقام الأول عن طريق البقاء. يكشف التخفيض الواقعي عن غطرسة تستطيع الولايات المتحدة السيطرة عليها وتداعياتها ومنع وقوع الأزمات في الحرب.
من المرجح أن يشجع انسحاب الولايات المتحدة من أوروبا أو آسيا القوى الإقليمية.
نظرة التقدميين للأمن الإقليمي مشوبة بالمثل. يرفض هؤلاء القائمون على التخفيضات فكرة أن المنافسة الأمنية الإقليمية ستشتد إذا غادرت الولايات المتحدة. في الواقع ، يقولون إن التحالفات الأمريكية غالبًا ما تشجع المنافسة ، كما هو الحال في الشرق الأوسط ، حيث شجع الدعم الأمريكي للمملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة تلك الدول في حربها الباردة مع إيران. لكن هذا المنطق لا ينطبق على أوروبا أو آسيا ، حيث تصرف حلفاء الولايات المتحدة بمسؤولية. من المرجح أن يشجع انسحاب الولايات المتحدة من تلك الأماكن القوى الإقليمية. منذ عام 2008 ، غزت روسيااثنان من جيرانها الذين ليسوا أعضاء في الناتو ، وإذا لم تعد دول البلطيق محمية بموجب ضمان أمني أمريكي ، فمن المتصور أن تختبر روسيا حدودها بحرب المنطقة الرمادية. في شرق آسيا ، من شأن انسحاب الولايات المتحدة أن يجبر اليابان على زيادة قدراتها الدفاعية وتغيير دستورها لتمكينها من التنافس مع الصين بمفردها ، وتوتر العلاقات مع كوريا الجنوبية.
المشكلة الثانية مع التخفيض تنطوي على الانتشار النووي. إذا انسحبت الولايات المتحدة من الناتو أو أنهت تحالفها مع اليابان ، كما يوصي العديد من المدافعين الواقعيين عن إعادة التخفيض ، فإن بعض حلفائها ، الذين لم يعودوا محميين بالمظلة النووية الأمريكية ، سوف يميلون إلى امتلاك أسلحة نووية خاصة بهم. على عكس التقدميين في عملية التخفيض ، فإن الواقعيين مرتاحون لتلك النتيجة ، لأنهم يرون الردع كقوة لتثبيت الاستقرار. معظم الأميركيين ليسوا متفائلين ، وهو محق في ذلك. هناك أسباب وجيهة للقلق بشأن الانتشار النووي: يمكن أن ينتهي الأمر بالمواد النووية في أيدي الإرهابيين ، والدول الأقل خبرة قد تكون أكثر عرضة للحوادث النووية ، والقوى النووية القريبة لها أوقات استجابة أقصر ، وبالتالي فإن النزاعات بينها لديها فرصة أكبر لتتحول إلى تصعيد.
ثالثًا ، من شأن التخفيض أن يزيد من القومية وكراهية الأجانب. في أوروبا ، من شأن الانسحاب الأمريكي أن يرسل رسالة مفادها أنه يجب على كل دولة أن تدافع عن نفسها. ومن شأن ذلك أن يمكّن الجماعات اليمينية المتطرفة التي قدمت هذا الزعم بالفعل - مثل البديل عن ألمانيا ، والرابطة في إيطاليا ، والجبهة الوطنية في فرنسا - مع تقويض الزعماء الديمقراطيين الوسطيين هناك الذين قالوا لشعوبهم إن بإمكانهم الاعتماد على الولايات المتحدة وحلف الناتو. نتيجة لذلك ، ستفقد واشنطن نفوذها على السياسة الداخلية للحلفاء الأفراد ، وخاصة الديمقراطيات الأصغر والأكثر هشاشة مثل بولندا. وبما أن هذه الجماعات الشعوبية القومية دائما ما تكون حمائية ، فإن التخفيض سيضر بالمصالح الاقتصادية الأمريكية أيضًا. والأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن العديد من القوميين اليمنيين الذين سيمكّنهم هذا التخفيض من الدعوة إلى مزيد من التوفيق بين الصين وروسيا.
المشكلة الرابعة تتعلق بالاستقرار الإقليمي بعد التخفيض العالمي. الدولة الأكثر ترجيحاً هي نظام النفوذ ، حيث تهيمن الصين وروسيا على جيرانهما ، لكن مثل هذا النظام غير مستقر بطبيعته. خطوط ترسيم الحدود لهذه المجالات تميل إلى أن تكون غير واضحة ، وليس هناك ما يضمن أن الصين وروسيا لن تسعى إلى نقلهما إلى الخارج بمرور الوقت. علاوة على ذلك ، لا يمكن للولايات المتحدة ببساطة منح القوى الكبرى الأخرى مجالًا من النفوذ - فالدول التي ستقع في هذه العوالم تمتلك وكالة أيضًا. إذا تنازلت الولايات المتحدة عن تايوانإلى الصين ، على سبيل المثال ، يمكن للشعب التايواني أن يقول لا. إن السياسة الأمريكية الحالية تجاه البلاد تعمل وقد تكون مستدامة. سحب الدعم من تايوان ضد إرادتها من شأنه أن يغرق العلاقات عبر المضيق في الفوضى. إن الفكرة الكاملة المتمثلة في السماح للقوى الإقليمية بأن تكون لها مناطق نفوذ خاصة بها لها جو إمبراطوري يتعارض مع المبادئ الحديثة للسيادة والقانون الدولي.
والمشكلة الخامسة في عملية التخفيض هي أنها تفتقر إلى الدعم المحلي. قد يفضل الشعب الأمريكي تقاسم العبء بشكل أكبر ، لكن لا يوجد دليل على أنهم على متن انسحاب من أوروبا وآسيا. كما أظهر استطلاع أجراه مجلس شيكاغو للشؤون العالمية عام 2019 ، أن سبعة من كل عشرة أمريكيين يعتقدون أن الحفاظ على التفوق العسكري يجعل الولايات المتحدة أكثر أمانًا ، ويعتقد ثلاثة أرباعهم تقريبًا أن التحالفات تساهم في أمن الولايات المتحدة. استطلاع 2019 مؤسسة أوراسياوجدت أن أكثر من 60 في المئة من الأميركيين يريدون الحفاظ على أو زيادة الإنفاق الدفاعي. عندما أصبح من الواضح أن الصين وروسيا ستستفيدان من هذا التحول نحو التخفيض ، وبما أن الحلفاء الديمقراطيين للولايات المتحدة اعترضوا على انسحابها ، فإن رد الفعل السياسي المحلي سوف ينمو. قد تكون إحدى النتائج نقاش مطول حول السياسة الخارجية من شأنه أن يتسبب في تأرجح الولايات المتحدة بين الاستعادة وإعادة الاشتباك ، مما يخلق حالة من عدم اليقين بشأن التزاماتها وبالتالي يزيد من خطر سوء التقدير من جانب واشنطن أو حلفائها أو منافسيها.
يحب أصحاب عمليات التخريج الواقعية والتقدمية القول إن مهندسي السياسة الخارجية للولايات المتحدة في فترة ما بعد الحرب سعىوا بسذاجة إلى إعادة تشكيل العالم في صورته. لكن المراجعين الحقيقيين هم أولئك الذين يدافعون عن التخفيض ، وهي تجربة جيوسياسية ذات نطاق لم يسبق له مثيل في التاريخ الحديث. إذا كان لهذا المعسكر طريقه ، فإن أوروبا وآسيا - وهما منطقتان مستقرتان وسلميتان ومزدهرتان تشكلان الركنين الرئيسيين للنظام الذي تقوده الولايات المتحدة - ستقعان في عصر من عدم اليقين.
هذه هي العيوب الملازمة للتخفيضات ، السلبيات التي يمكن أن تنطبق في أي وقت في فترة ما بعد الحرب الباردة. لكن الاستراتيجية غير مناسبة بشكل خاص للحظة الحالية ، عندما تجد الولايات المتحدة نفسها في منافسة منهجية مع الصين ، حيث يهدد كل جانب الآخر ليس فقط بسبب ما يفعلونه ولكن أيضًا بسبب ما هم عليه.
بالنسبة للصين وغيرها من الأنظمة الاستبدادية ، فإن النظام الديمقراطي للولايات المتحدة يهدد بطبيعته. تعد الصحافة الحرة بالكشف عن أسرار حيوية حول النظام الصيني لمجرد أنه يستطيع ذلك ، مع تقارير الصحفيين الأمريكيين لعام 2012 حول فساد النخبة في الصين وهونغ كونغ وكشفهم 2019 حول قمع اليوغور الصينيين الذين يعملون كمعرضين A و B. وسائل التواصل الاجتماعي لعبت الشركات والجامعات والمنظمات غير الحكومية والكونغرس دورًا في تقويض النظام في بكين وبذر بذور الديمقراطية.
لمكافحة هذه التهديدات ، تعتمد بكين بشكل متزايد على القمع ، وغالبًا ما يسهلها الابتكارات مثل تقنية التعرف على الوجه والذكاء الاصطناعي. لكن طموحاتها لا تقتصر على أراضيها: لقد صدرت بكين تكتيكاتها وتكنولوجيتها في الخارج في محاولة لتقويض الليبرالية. لقد قمعت المنظمات غير الحكومية الأجنبية التي لها وجود في الصين ، وضغطت على الشركات الأجنبية لتأييد سلوكها ، وأصبحت أكثر صخباً داخل مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة في محاولة لإضعاف المعايير الدولية. كما حاولت الصين التأثير بشكل غير مشروع على الديمقراطيات الغربية من خلال عمليات مثل تحويل الأموال بطريقة غير مشروعة إلى السياسة الأستراليةلدعم السياسيين مواتية للصين. تعتبر هذه الإجراءات تهديدًا من جانب الولايات المتحدة.
تنطوي المنافسة بين الأنظمة بين الولايات المتحدة والصين على نحو متزايد على جميع قطاعات المجتمع - الأعمال ، ووسائل الإعلام ، والرياضة ، والتكنولوجيا ، والتعليم ، والسياسة ، والدبلوماسية ، والاستخبارات ، والجيش. لا تنطوي هذه المنافسة عمومًا على استخدام القوة ، لكن التوازن الجغرافي السياسي للقوة هو عنصر حيوي. إن قوة الولايات المتحدة والردع الذي تنتجه يحولان دون وصول هذه المنافسة إلى المجال العسكري. كما يوفر نظام التحالف الأمريكي أساسًا لمساعدة الدول الأخرى في الحفاظ على نظمها الديمقراطية وتعزيزها في ظل النفوذ الصيني. لكن دعاة التخفيض يهدفون إلى إضعاف التحالفات العسكرية والأمريكية. من الأهمية بمكان أن تدير الولايات المتحدة هذه المنافسة للأنظمة مسؤولية حماية مصالح الولايات المتحدة ومنع التنافس من الخروج عن نطاق السيطرة.
في لحظة من هذه المنافسة الأيديولوجية ، من شأن التخفيض العالمي أن يعترف بشكل فعال بالنصر للصين والدول الاستبدادية الأخرى. سيجعل من المستحيل الحفاظ على تحالف سياسي مع العالم الديمقراطي - وعلى الأخص ، فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة في أوروبا ومع أستراليا واليابان وكوريا الجنوبية في آسيا. في غياب الدعم الأمريكي ، لن تتمكن هذه الدول من الوقوف في وجه الصين. ستبدأ الحكومات في إعطاء بكين فائدة الشك في كل شيء من حقوق الإنسان إلى تقنية 5G اللاسلكية . مع انخفاض ميزانية الدفاع الأمريكية ، كانت الولايات المتحدة متأخرة في التقنيات الجديدة ، مما يمنح الصين ميزة إضافية.
على الرغم من كل العيوب في عملية التخفيض ، سيكون من الخطأ بالنسبة للولايات المتحدة أن تتظاهر بأن العالم لم يتغير ، وأن تنكر أن اللحظة الأحادية القطب قد انتهت وأن المنافسة بين القوى العظمى قد حلت محل مكافحة الإرهاب كهدف رئيسي للسياسة الخارجية الأمريكية. بالاعتراف بالظروف الجديدة التي تواجهها ، يمكن للولايات المتحدة استخدام التخفيضات بشكل انتقائي ، والتخلي بعناية عن بعض التزاماتها بعد الحرب الباردة وما بعد 11 سبتمبر.
لسبب واحد ، يجب على الولايات المتحدة إنهاء تدخلها في الحرب في أفغانستان. يوجد الآن حوالي 13000 جندي أمريكي في البلاد ، وكان عام 2019 أكثر الأعوام دموية بالنسبة لهم منذ عام 2014. وكان الهدف الأولي في أفغانستان هو القضاء على تنظيم القاعدة بعد 11 سبتمبر ، ولكن في السنوات اللاحقة ، توسعت المهمة لتشمل منع أفغانستان من زعزعة استقرار باكستان وتعزيز الحكومة الأفغانية حتى تتمكن من الدفاع عن نفسها والتفاوض على اتفاق سلام مع طالبان. لكن من المرجح أن تظل الحكومة الأفغانية ضعيفة ، وحتى لو تم التوصل إلى اتفاق سلام بطريقة ما ، فمن غير المرجح أن تلتزم طالبان به.
لقد حان الوقت لإنهاء الحرب الأمريكية الأطول.
لا تستطيع الولايات المتحدة تحمل مثل هذا النزاع العسكري المميت الذي لا نهاية له ، وهو الصراع الذي تتمثل فيه المصالح الوطنية الوحيدة التي يمكن تحديدها في تجنب الخسارة والتمسك بالمكاسب في حقوق الإنسان ، كما هي غالية. لقد حققت الولايات المتحدة هدفها الأساسي المتمثل في القضاء على تنظيم القاعدة ، والتهديد من الإرهاب الإسلامي ينشأ الآن أكثر من أماكن أخرى ، مثل العراق وسوريا ومنطقة الساحل. لتخفيف التكلفة الإنسانية للانسحاب ، يجب على الولايات المتحدة استخدام الأدوات الدبلوماسية والاقتصادية للحفاظ على معايير الحكم وزيادة عدد اللاجئين الأفغان. لقد حان الوقت لإنهاء الحرب الأمريكية الأطول.
في العراق وسوريا ، لا يمكن للقوات الأمريكية أن تغادر ببساطة ، لأن عودة تنظيم الدولة الإسلامية (أو داعش) لا يزال هناك خطر حقيقي. ساهم انسحاب إدارة أوباما للقوات من العراق وإهمالها الدبلوماسي لبغداد في صعود داعش ، ويبدو أن إدارة ترامب عازمة على تكرار هذا الخطأ. من خلال هجماتها العشوائية ضد المدنيين وتجنيدها العالمي ، يشكل داعش تهديدًا مباشرًا للولايات المتحدة ، ويدعم الأمريكيون بأغلبية ساحقة العمليات العسكرية لهزيمة ذلك. لكن يمكن لواشنطن القيام بهذه المهمة مع الحد من تدخلها العسكري في الشرق الأوسط. يجب عليها تضييق نطاق تركيز عملياتها العسكرية في المنطقة على مكافحة الإرهاب وحماية المصالح الوطنية الأمريكية الأخرى ، مثل منع الإبادة الجماعية والانتشار النووي واستخدام الأسلحة الكيميائية أو البيولوجية وانقطاع إمدادات النفط. يجب على الولايات المتحدة ألا تشرع في التدخلات العسكرية لإحداث تحول أوسع في الحكم في الشرق الأوسط ، سواء من خلال دمقرطة العراق أو إحداث تغيير النظام في إيران.
كجزء من التخفيض الانتقائي ، يجب على الولايات المتحدة أيضًا فرض قيود وشروط جديدة على تحالفاتها مع العديد من الدول الاستبدادية. المنافسة الناشئة مع النموذج الاستبدادي الصيني لها عنصر أيديولوجي لا مفر منه. أولئك الذين يريدون الدفاع عن الأنظمة الديمقراطية والمنفتحة والحرة سيُجلبون إلى الولايات المتحدة ، في حين أن الذين لا يدافعون عن الصين سيُجذبون إلى الصين. هذا سيشكل ضغطًا كبيرًا على الحلفاء غير الديمقراطيين الأمريكيين ، مثل تركيا ودول الخليج العربية ، لتحديد الجانب الذي يجب دعمه في الأزمات الدبلوماسية والجيوسياسية.
تحالفت الولايات المتحدة بانتظام مع الأنظمة الاستبدادية خلال الحرب الباردة وسوف تحتاج إلى القيام بذلك مرة أخرى ، ولكن فقط عندما يكون ذلك ضروريًا لحماية المصالح الأمريكية الحيوية. لشن حملة فعالة ضد الصين في جنوب شرق آسيا ، على سبيل المثال ، قد تحتاج واشنطن إلى تطوير علاقات أوثق مع فيتنام ، دولة الحزب الواحد. ولكن سيكون هناك أيضًا أوقات يكون فيها التحالف مع دولة استبدادية ليس له فائدة واضحة بصرف النظر عن مجرد رفع النتيجة. في تلك الحالات ، يتعين على الولايات المتحدة تجنب تكرار واحدة من أسوأ أخطاء الحرب الباردة: التنافس على النفوذ في الدول التي لا تهم حقًا. على سبيل المثال ، إذا المجريواصل الابتعاد عن الديمقراطية ، يجب على الولايات المتحدة إعادة تقييم تحالفها مع بودابست. عندما يكون هناك مبرر واضح للشراكة مع نظام بغيض ، ينبغي على الولايات المتحدة أن تجعل التحالف معاملات وأن تتجنب التظاهر بأنها تتعاون على أساس القيم المشتركة. مع المملكة العربية السعودية ، على سبيل المثال ، قد يعني هذا الشراكة مع البلاد في مكافحة الإرهاب ومنع العدوان الإيراني ولكن رفض الانضمام إلى تدخلها الدموي في اليمن. ويتعين على واشنطن تجنب إضفاء الشرعية السياسية على النظام من خلال التماس القيم المشتركة والتقليل من شأن الاختلافات.
وبينما تناقش الولايات المتحدة مستقبل دورها العالمي ، يجب أن تكون واضحة حول معنى الانسحاب الأحادي. يأتي جزء من حماقة العاملين في مجال التخفيضات العالمية من عدم القدرة على التمييز بين تدخل الولايات المتحدة في الشرق الأوسط وتورطها في أوروبا وآسيا. النقاد محقون في الإحباط من السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط. بعد عقود من المحاولات الغريبة لتغيير المنطقة ، تجد واشنطن نفسها متورطة هناك ، مع التزامات واسعة ولكن دون استراتيجية واضحة وعدد قليل من الشركاء الموثوق بهم. لكن استخدام الشرق الأوسط كمبرر للانسحاب العالمي الأحادي يتجاهل الفوائد الملموسة لمشاركة الولايات المتحدة في أوروبا وآسيا ، حيث يوجد غرض واضح وشركاء أقوياء ومصالح مشتركة.
الآن ليس الوقت المناسب لثورة في الاستراتيجية الأمريكية. يجب أن تستمر الولايات المتحدة في لعب دور رائد كمزود أمن في الشؤون العالمية. ولكن يمكن أن يكون أكثر انتقائية لأنه يحمي مصالحه - وهو نهج من شأنه أن يكون له فائدة إضافية تتمثل في معالجة المخاوف التي جذبت بعض الناس إلى التخفيض في المقام الأول. يجب أن تكون الولايات المتحدة منضبطة بما فيه الكفاية لفهم التمييز بين الأماكن والأشياء التي تهم حقًا وتلك التي لا تهم.

اخر الأخبار